王秀姑，女，1958年2月14日出生。

2015年3月1日，王秀姑已57歲，經(jīng)人介紹到某學(xué)院從事宿管員工作，并與單位簽訂勞動合同，合同期限自2015年3月1日至2016年2月29日。合同到期時雙方變更勞動合同期限為2015年3月1日至2017年2月28日。

王秀姑、單位未參加社會保險，未繳納社會保險費(fèi)。

2017年2月6日，單位通知王秀姑不再續(xù)簽合同。2017年2月7日，王秀姑離職。

2017年3月21日，王秀姑申請仲裁要求單位支付違法解除勞動合同賠償金8000元及代通知金2000元。仲裁委以請求不屬勞動爭議處理范圍為由決定不予受理。

王秀姑不服仲裁決定，訴至法院。

一審法院：超過退休年齡形成的是勞務(wù)關(guān)系，單位不續(xù)簽不違法，不用賠錢

一審法院認(rèn)為，雖然王秀姑入職單位工作時，未享受養(yǎng)老保險待遇，與單位簽訂的是勞動合同，但王秀姑已超過法定退休年齡，因此，雙方事實上形成勞務(wù)關(guān)系，不屬于勞動合同關(guān)系，且合同到期，單位通知王秀姑不再續(xù)簽，也不屬于違法解除，故王秀姑要求賠償四個月工資8000元以及支付一個月工資2000元的的訴訟請求依法不予支持。

原審法院判決：駁回王秀姑的訴訟請求。

王秀姑不服，提起上訴。

二審法院：雖然雙方簽訂了勞動合同，但建立的是勞務(wù)關(guān)系，單位無需支付賠償金

二審法院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止。

本案中，王秀姑首次入職單位是其年滿五十七周歲達(dá)到法定退休年齡之后，雖然雙方簽訂了勞動合同，但因王秀姑已超過法定退休年齡，故雙方之間建立的是勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系。王秀姑上訴主張其與單位之間存在勞動關(guān)系，無法律依據(jù)，本院不予支持。

鑒于王秀姑與單位系勞務(wù)關(guān)系，王秀姑上訴基于其與單位構(gòu)成勞動關(guān)系而要求單位向其支付四個月工資7736元，另加支付一個月工資2000元，無事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

申請再審：我雖達(dá)到退休年齡，但沒享受養(yǎng)老保險待遇，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動關(guān)系

王秀姑再審申請稱，按勞務(wù)關(guān)系處理應(yīng)以是否享受養(yǎng)老保險待遇或者領(lǐng)取退休金為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以退休年齡為依據(jù)。我與單位簽訂合同期間沒有享受基本養(yǎng)老保險待遇，因此雙方應(yīng)為勞動關(guān)系。原審依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條的規(guī)定認(rèn)定我與單位系勞務(wù)關(guān)系錯誤。

高院裁定：達(dá)到法定退休年齡是勞動合同終止的充分條件，《勞動合同法實施條例》已有明確規(guī)定，不與勞動合同法相抵觸

湖北高院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為王秀姑與單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系?，F(xiàn)評析如下：

一、勞動關(guān)系中當(dāng)事人之間關(guān)系除了債的要素之外，還有身份的、社會的要素。勞動者不僅享有獲取勞動報酬的權(quán)利，還享有最低工資標(biāo)準(zhǔn)、最長工作時間、社會保險、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葎趧臃ㄒ?guī)定的福利待遇，適用勞動法、社會保障法等法律規(guī)范。勞務(wù)關(guān)系是一種單純的債的關(guān)系，按照當(dāng)事人之間約定的權(quán)利義務(wù)，適用一般的民事法律規(guī)范。在本案中，如果認(rèn)定王秀姑與單位之間存在勞動關(guān)系，單位就應(yīng)按照規(guī)定為王秀姑繳納社保。由于王秀姑已經(jīng)超過55歲，顯然社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不會接納為其繳納社保。因此，王秀姑與單位之間不能構(gòu)成勞動關(guān)系。

二、我國女職工的法定退休年齡為年滿50歲。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，達(dá)到法定退休年齡是勞動合同終止的充分條件，該法條沒有賦予未享受基本養(yǎng)老保險待遇情形等在內(nèi)的任何除外情形。由于我國社會保險制度起步較晚，尚不規(guī)范，一些已達(dá)到法定退休年齡的人享受不到基本養(yǎng)老保險待遇。對此種情況，勞動合同法和《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題解釋（三）》都沒有予以明確。勞動合同法第四十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，勞動合同終止：（一）勞動合同期滿的；（二）勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的；（三）勞動者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失蹤的；（四）用人單位被依法宣告破產(chǎn)的；（五）用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或者用人單位決定提前解散的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形?！?strong style="margin:0px;padding:0px;max-width:100%;box-sizing:border-box !important;overflow-wrap:break-word;">該條文例舉了五項具體情形，“勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇”只是五種情形之一。第六項為兜底條款。根據(jù)該條第六項的規(guī)定，國務(wù)院有權(quán)以行政法規(guī)的形式對前五項情形之外的勞動合同終止情形作出規(guī)定?！秳趧雍贤▽嵤l例》作為國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，作出“勞動者達(dá)到法定退休年齡，勞動合同終止”的規(guī)定，系勞動合同法第四十四條第六項的授權(quán)，不與勞動合同法相抵觸。

三、勞動法第十五條規(guī)定：“禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人?！边@是對勞動者年齡下限的規(guī)定。關(guān)于勞動者于何種年齡退出勞動力市場，該法沒有規(guī)定。勞動合同法作為與勞動法同一位階的法律，通過第四十四條第六項授權(quán)國務(wù)院以行政法規(guī)對此作出規(guī)制，亦符合《中華人民共和國立法法》的精神。因此，原審認(rèn)定王秀姑與單位不構(gòu)成勞動關(guān)系有事實依據(jù)和法律依據(jù)。

四、雙方合同2017年2月28日到期，單位于2017年2月6日通知王秀姑不續(xù)簽合同，王秀姑于2017年2月7日離職。由于雙方系勞務(wù)關(guān)系，王秀姑主張單位應(yīng)賠償2017年2月工資以及按照勞動合同法規(guī)定賠償四個月工資沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。

綜上，高院裁定如下：駁回王秀姑的再審申請。

案號：（2017）鄂民申3415號